Kembali pada masalah mengambil. Perkenankan lebih dulu saya mengambil cuplikan dalam paragraf ke-5 serta ke enam tulisan saya di sini pada awal bulan ini :
Di satu bagian dia jelaskan, “Bukan ke-XXXVI, tapi ke-36, atau memanfaatkan angka Romawi saja tiada ke di depannya. ” . . .
Baca juga : Angka Romawi
Keterangan itu langsung dia pertegas, “. . . , jika kita memanfaatkan ke di muka angka, mestinya kita gunakan juga garis sinyal hubung pada ke serta angka Arab itu. Jika angka Romawi yang kita pakai, tidak butuh kita gunakan ke di depannya. ” . . . , kenapa harus ada sinyal hubung /-/ pada ke serta angka Arab, serta kenapa ke tidak butuh ada kalau ditulis dengan angka Romawi.
Artikel Terkait : pengertian evaluasi
Menyengaja tiga kata dalam cuplikan diatas saya bikin dengan huruf miring, supaya lekas nampak tulisan Romawi yang berkesinambungan. Namun saya ingat benar kalau saya tidak berkesinambungan dalam tuliskan.
Simak juga : pengertian anggaran
Yang ke-2 saya tuliskan Rumawi, sama sepertiseperti Juice Badudu (yang saya kutip) tuliskan. Tengah kalimat yang memiliki kandungan kata Romawi ke-tiga datang dari saya. Pengejaan kata itu bukan mengambil tapi ikuti Badudu dalam kalimat yang dia tuliskan awal kalinya.
Jelas kalau kata Rumawi saya yang datang dari Badudu itu sudah di ubah oleh editor berubah menjadi Romawi. Walaupun sebenarnya satu diantaranya azas basic di kutip-mengutip ialah menyalin dari sumber persis sama seperti terdapatnya.
Bahkan juga seandainya ada satu saja kata salah tulis. Dalam hal ini, kata yang terketik salah dalam cuplikan lazimnya lekas dibarengi sinyal (sic! ) . Dari bahasa Latin, mempunyai arti lebih kurang “Begitulah. ” Semisalnya, “. . . filsuf Yunani Aristotales (sic! ) . . . . “
Dari itu, kita sadari selanjutnya kalau teks yang beralih dalam perjalanan dari tangan ke tangan ialah perihal wajar belaka. Seperti Rumawi berubah menjadi Romawi. Atau demikian sebaliknya, dari Romawi berubah menjadi Rumawi. Kemungkinan ada yang tidak sabar menunggu jawaban manakah yang benar penulisannya, Romawi atau barangkali Rumawi.
Persis di sinilah tujuan saya pada saat menyebutkan, “soalnya saat ini udah lumayan berganti. Bukan lagi ‘Inilah bahasa Indonesia yang benar’, apa ciri serta ketentuan yang dicakup rumusan itu” (lihat " Polisi Bahasa " ) .
Buat saya masalah kita saat ini ialah bagaimana memperoleh pijakan yang lebih kukuh di proses menulis, di berbahasa.
Ragam vokal dalam bahasa Indonesia, kita ingat, tidak cuman didapati dalam Romawi-Rumawi, hidup berdampingan dalam sejumlah pasangan kata berbeda, seperti roh-ruh, korban-kurban, khotbah-khutbah, sorga-surga, serta kita dapatkan ikut dalam nama diri : Mohammad, Muhammad (apa dapat kita sandingkan ikut koran-Qur’an? ) .
Badudu sangat bisa jadi mengeja Rumawi, mengingat di Al-Qu’ran ada surat Ar-Rum. Lebih sukar ialah pertanyaan kenapa dalam kalimat awal kalinya Badudu mengeja Romawi. Tidak berkesinambungan.
Saya duga kita sekedar bisa menduga-duga kalau pengejaan yang tidak serupa demikian tidak berbeda dari tingkah editor penerbit untuk tunjukkan kalau dia udah kerja.
Apa seseorang Badudu tidak dapat khilaf?
Di satu bagian dia jelaskan, “Bukan ke-XXXVI, tapi ke-36, atau memanfaatkan angka Romawi saja tiada ke di depannya. ” . . .
Baca juga : Angka Romawi
Keterangan itu langsung dia pertegas, “. . . , jika kita memanfaatkan ke di muka angka, mestinya kita gunakan juga garis sinyal hubung pada ke serta angka Arab itu. Jika angka Romawi yang kita pakai, tidak butuh kita gunakan ke di depannya. ” . . . , kenapa harus ada sinyal hubung /-/ pada ke serta angka Arab, serta kenapa ke tidak butuh ada kalau ditulis dengan angka Romawi.
Artikel Terkait : pengertian evaluasi
Menyengaja tiga kata dalam cuplikan diatas saya bikin dengan huruf miring, supaya lekas nampak tulisan Romawi yang berkesinambungan. Namun saya ingat benar kalau saya tidak berkesinambungan dalam tuliskan.
Simak juga : pengertian anggaran
Yang ke-2 saya tuliskan Rumawi, sama sepertiseperti Juice Badudu (yang saya kutip) tuliskan. Tengah kalimat yang memiliki kandungan kata Romawi ke-tiga datang dari saya. Pengejaan kata itu bukan mengambil tapi ikuti Badudu dalam kalimat yang dia tuliskan awal kalinya.
Jelas kalau kata Rumawi saya yang datang dari Badudu itu sudah di ubah oleh editor berubah menjadi Romawi. Walaupun sebenarnya satu diantaranya azas basic di kutip-mengutip ialah menyalin dari sumber persis sama seperti terdapatnya.
Bahkan juga seandainya ada satu saja kata salah tulis. Dalam hal ini, kata yang terketik salah dalam cuplikan lazimnya lekas dibarengi sinyal (sic! ) . Dari bahasa Latin, mempunyai arti lebih kurang “Begitulah. ” Semisalnya, “. . . filsuf Yunani Aristotales (sic! ) . . . . “
Dari itu, kita sadari selanjutnya kalau teks yang beralih dalam perjalanan dari tangan ke tangan ialah perihal wajar belaka. Seperti Rumawi berubah menjadi Romawi. Atau demikian sebaliknya, dari Romawi berubah menjadi Rumawi. Kemungkinan ada yang tidak sabar menunggu jawaban manakah yang benar penulisannya, Romawi atau barangkali Rumawi.
Persis di sinilah tujuan saya pada saat menyebutkan, “soalnya saat ini udah lumayan berganti. Bukan lagi ‘Inilah bahasa Indonesia yang benar’, apa ciri serta ketentuan yang dicakup rumusan itu” (lihat " Polisi Bahasa " ) .
Buat saya masalah kita saat ini ialah bagaimana memperoleh pijakan yang lebih kukuh di proses menulis, di berbahasa.
Ragam vokal dalam bahasa Indonesia, kita ingat, tidak cuman didapati dalam Romawi-Rumawi, hidup berdampingan dalam sejumlah pasangan kata berbeda, seperti roh-ruh, korban-kurban, khotbah-khutbah, sorga-surga, serta kita dapatkan ikut dalam nama diri : Mohammad, Muhammad (apa dapat kita sandingkan ikut koran-Qur’an? ) .
Badudu sangat bisa jadi mengeja Rumawi, mengingat di Al-Qu’ran ada surat Ar-Rum. Lebih sukar ialah pertanyaan kenapa dalam kalimat awal kalinya Badudu mengeja Romawi. Tidak berkesinambungan.
Saya duga kita sekedar bisa menduga-duga kalau pengejaan yang tidak serupa demikian tidak berbeda dari tingkah editor penerbit untuk tunjukkan kalau dia udah kerja.
Apa seseorang Badudu tidak dapat khilaf?
Komentar
Posting Komentar